El régimen de La Habana vuelve a desplegar su retórica antiintervencionista ante la presión naval estadounidense sobre Venezuela, pero su historial diplomático revela una \»soberanía selectiva\» que justifica la injerencia cuando conviene a sus intereses geopolíticos y económicos.
Ante el incremento de la presencia militar estadounidense en las proximidades de las costas venezolanas, las autoridades de la isla han redoblado sus declaraciones a favor de la paz y la no injerencia. La narrativa oficial recorre minuciosamente el historial de intervenciones estadounidenses en el siglo XX y XXI, desde expediciones en Centroamérica y el Caribe hasta operaciones en Medio Oriente, utilizando estos precedentes para deslegitimar cualquier presión sobre el régimen de Nicolás Maduro, principal aliado y proveedor energético de Cuba.
Sin embargo, este discurso pacifista choca con un silencio cómplice frente a las agresiones de sus propios aliados. La dictadura cubana jamás condenó las invasiones soviéticas a Checoslovaquia o Afganistán, ni la represión de la Primavera de Praga en 1968, que Fidel Castro justificó abiertamente. En la actualidad, el ejecutivo cubano ha respaldado la invasión rusa a Ucrania, ignorando los bombardeos a ciudades civiles, el secuestro de niños ucranianos y la presencia de mercenarios cubanos en el frente de batalla, crímenes que contrastan con su constante condena a las acciones militares de Occidente.
El intervencionismo como pilar histórico de La Habana
El cinismo de la política exterior cubana se evidencia en su propio historial intervencionista. Desde los primeros años en el poder, el gobierno cubano financió, entrenó y armó movimientos guerrilleros en toda América Latina y África. Expediciones armadas a Santo Domingo, Panamá y Venezuela, así como las fallidas campañas de Che Guevara en el Congo y Bolivia, desmienten el principio de no injerencia que hoy defienden. Incluso en Chile, la injerencia de La Habana durante el gobierno de Salvador Allende es un hecho documentado que el régimen suele omitir al referirse al golpe de Estado de 1973.
Esta \»soberanía selectiva\» no responde a un principio ético, sino a la necesidad de supervivencia de un sistema en crisis. Aislada y con una economía interna colapsada por la ineficiencia centralizada, la dependencia del régimen hacia aliados autoritarios como Rusia y Venezuela es absoluta. Mientras la ciudadanía enfrenta un desabastecimiento crónico, inflación galopante y un éxodo migratorio histórico, las autoridades de la isla dedican sus esfuerzos diplomáticos a sostener una red de apoyo geopolítico que garantice la continuidad del poder, sacrificando la coherencia y la verdadera defensa de los derechos humanos en el altar de la conveniencia.
La postura diplomática de la dictadura cubana la aleja cada vez más de los estándares del derecho internacional y la comunidad democrática. Al convertir la política exterior en una herramienta de supervivencia ideológica y económica, el régimen de La Habana consolida su aislamiento dentro de un eje de países autoritarios. Esta alineación, lejos de resolver la profunda crisis estructural de la isla, compromete aún más el futuro de las relaciones internacionales de Cuba y augura una mayor dependencia de potencias extranjeras en detrimento del bienestar de su pueblo.
